(相關(guān)資料圖)

電三輪鑰匙沒拔，12歲孩子誤啟動撞死5歲孩子，這個責(zé)任怎么分

電動三輪車上鑰匙未拔，12歲的孩子失誤轉(zhuǎn)動車把手，導(dǎo)致5歲的兒童不幸被撞身亡。現(xiàn)代快報記者了解到，近日，江蘇昆山市人民法院審理了這一起悲劇案件。

2022年5月的一天，下午1點(diǎn)多，代師傅（化名）返回自己居住的小區(qū)，將借來的電動三輪車關(guān)閉電源后，停在了單元門邊上。想著上樓吃個飯用不了太長時間，而且小區(qū)的治安一直不錯，就沒有拔掉車鑰匙。沒想到代師傅還沒吃完飯，就聽到樓下“咚”的一聲，接著傳來哭喊聲。他跑下樓，發(fā)現(xiàn)居住在同樓的5歲孩子洋洋（化名）躺倒在地。

救護(hù)車趕來，將洋洋送到醫(yī)院搶救。代師傅細(xì)問才知道，撞倒洋洋的竟是自己剛剛停下的電動三輪車，12歲的亮亮（化名）誤操作擰動了車把手導(dǎo)致意外發(fā)生。一個小時后，洋洋“搶救無效”的消息傳來。洋洋父母悲痛不已，將代師傅、亮亮及其父母告上了法庭，后續(xù)又追加了三輪車的所有人張某為被告，要求多方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

在庭審過程中，洋洋父母認(rèn)為，是亮亮啟動電動三輪車撞到了洋洋，亮亮的行為直接導(dǎo)致了洋洋的死亡。而代師傅借來的三輪車不僅未停放到小區(qū)劃定的停車區(qū)內(nèi)，還未拔掉鑰匙，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。由于案涉電動三輪車經(jīng)鑒定制動不符合安全技術(shù)條件要求，張某作為電動三輪車的所有人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

亮亮父母辯稱，本案事發(fā)完全出于意外，亮亮僅12歲，只是在玩耍過程中誤觸了三輪車開關(guān)，而代師傅違規(guī)停放三輪車且未拔車鑰匙的行為才是導(dǎo)致本次事故的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。洋洋父母作為法定監(jiān)護(hù)人，存在監(jiān)管責(zé)任方面的疏忽，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案中，亮亮擅自擰動電動三輪車把手，車子向前沖撞并導(dǎo)致洋洋受傷而死亡的后果，鑒于事發(fā)時亮亮僅12歲且其監(jiān)護(hù)人未在場履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人即亮亮父母承擔(dān)責(zé)任。而代師傅作為電動三輪車的使用人，將電動車停放在經(jīng)常有未成年人玩耍的居民樓下而非規(guī)劃的停車位中，且未拔掉車輛鑰匙而離開，在應(yīng)當(dāng)預(yù)見到安全隱患的前提下未采取積極措施，代師傅也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。洋洋的監(jiān)護(hù)人在事發(fā)時發(fā)現(xiàn)洋洋在三輪車前部玩耍而未及時制止，使洋洋處于危險環(huán)境中，未盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，對損害后果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。電動三輪車所有人張某對本案事故發(fā)生無過錯，無須擔(dān)責(zé)。

最終，法院認(rèn)定洋洋父母損失共計126萬余元，并綜合事故發(fā)生時各方的過錯及過錯大小、過錯與損害后果之間的因果關(guān)系，酌定由亮亮的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)65%賠償責(zé)任，代師傅承擔(dān)20%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。一審宣判后，各方均未上訴，本案判決已生效。

法官提醒，亮亮的行為雖非故意，但其行為是造成事故的主要原因，其父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，而洋洋在玩耍時脫離監(jiān)護(hù)人的有效保護(hù)也是事故發(fā)生的原因之一，洋洋父母也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。父母作為未成年子女健康成長的第一責(zé)任人，應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，避免意外事故的發(fā)生。

通訊員?李瀟絮?現(xiàn)代快報+記者?徐曉安

（校對 張紅霞）